Svenska IF-båtförbundets forum

Jag har i sommar haft det tvivelaktiga nöjet att syna en del av Västkusten lite väl noga. Jag har mig själv att skylla vid själva grundstötningen, men det är konsekvenserna av den som retar mig.

Efter att kraftigt smällt på graniten och med skärrad familj stått och i sjö stampat på bränningen i gott och väl fem minuter så kom jag loss för egna segel och tog mig in till kajplats. Väl där upptäckte jag att jag tog in vatten i kölsvinet under sittbrunnen. Mätte upp detta till c:a 1/2 l i timmen och sprickan kunde lokaliseras till mitten av skrovhalvan c:a mitt emellan första och andra roderinfästningen - nerifrån räknad. Eftersom jag anser att vatten gör sig bäst utanför båten (om inte i dricksglas), så mastade jag tämligen omgående av, lyfte och tömde båten på allt löst och tog kontakt med försäkringsbolaget samt varv.

Döm om min förvåning när försäkringsbolaget ifrågasätter mig! Skadan står inte i paritet med grundstötningen. Bolaget hänvisar till att båtar ofta uppvisar sprickor i skrovsammanfogningen och att det är en sådan spricka som tillsammans med åldern (1978) kan vara boven i dramat. Att jag bedyrar vid allt heligt att båten var torr som fnöske då vi bunkrade för semesterseglingen verkade inte bita nämnvärt.

Så till min fråga: Jag vet att det brukar finnas en kosmetisk spricka i förskeppet på våra IF-båtar, men jag måste säga att jag inte vet av någon annan svag länk på kölen - än om kölen blir utsatt för stora krafter (ex vis vid grundstötning).

Våra båtar faller väl inte isär utan anledning, eller?

//Pelle

Oj, jag förstår att du är upprörd!

Det låter ganska klart att din båt inte tagit in 0.5 l/h innan incidenten tycker jag. Efter några veckor tror jag du skulle haft vatten över durkarna.

Är det i skarven mellan skrovhalvorna som läckaget upstått? Jag har aldrig hört att akterskarven skulle kunna ge sådana problem av sig själv.

Det borde finnas besiktningsmän som är vana vid att undersöka IF-båtar.

Vilket försäkringsbolag är det?
Är reparationen mycket dyrare än självrisken?

Ja, hade jag haft en gammal skada så förstår jag inte varför ungarna ville bada utanför båten tidigare i somras. Det måste väl vara mer spännande att simma runt bland dynor & durkar? Kanske skulle de vara rädda för att träffa på Kölsvinet?

Det är i skarven mellan skrovhalvorna som det läcker. Det finns heller inget tecken på att det är en gammal lagning. Utifrån: len som en barnrumpa. Inifrån: inga nya lager av matta eller andra tecken på ny plastning. Att akterskarven skulle utan våld öppna sig ser jag också som osannolikt. Skarven sitter ju också "skyddad" framför rodret (utan skador), så jag kan ju knappast backat in i något.

Jag vill helst inte lyfta ut Försäkringsbolagets namn på ett publikt forum eftersom jag vill lyfta upp mitt problem på ett så objektivt sätt som möjligt. Det är dock ett av de större och äldsta bolagen. Jag hade helst sett att de skulle verka som ett stöd för försäkringstagaren istället för att komma med spekulationer och insinueringar som är helt galna.

Jag är inte bitter...

Som Atlantica agerande i båtolyckan förvånar det mej inte hur vissa bolags agera.
Efter att olyckan visats i TV sa jag upp min Atlantica försäkring, båten hade varit försäkrad där i >40 år.
Har numer flera båtar försäkrade i Sv Sjö, som har varit mycket tillmötesgående vid stöldskador.
http://gt.expressen.se/nyheter/1.217295 ... ligen-over

PelleGbg skrev:Jag vill helst inte lyfta ut Försäkringsbolagets namn på ett publikt forum eftersom jag vill lyfta upp mitt problem på ett så objektivt sätt som möjligt. Det är dock ett av de större och äldsta bolagen. Jag hade helst sett att de skulle verka som ett stöd för försäkringstagaren istället för att komma med spekulationer och insinueringar som är helt galna.

Jag förstår din hållning om att inte ge bolagets namn, utan fokusera på sakfrågan.

Det vore ytterst intressant att från det aktuella bolaget få reda på exakt på vilket sätt skarven mellan skrovhalvorna skall underhållas för att uppfylla deras villkor, och med vilket intervall detta underhåll skall ske.

På samma sätt vore det ytterst intressant att få reda på om båten på något sätt måste inspekteras av opartisk person innan varje segeltur man gör.

Johan SWE-1870 skrev:

PelleGbg skrev:Jag vill helst inte lyfta ut Försäkringsbolagets namn på ett publikt forum eftersom jag vill lyfta upp mitt problem på ett så objektivt sätt som möjligt. Det är dock ett av de större och äldsta bolagen. Jag hade helst sett att de skulle verka som ett stöd för försäkringstagaren istället för att komma med spekulationer och insinueringar som är helt galna.

Jag förstår din hållning om att inte ge bolagets namn, utan fokusera på sakfrågan.

Det vore ytterst intressant att från det aktuella bolaget få reda på exakt på vilket sätt skarven mellan skrovhalvorna skall underhållas för att uppfylla deras villkor, och med vilket intervall detta underhåll skall ske.

På samma sätt vore det ytterst intressant att få reda på om båten på något sätt måste inspekteras av opartisk person innan varje segeltur man gör.

Rekommendationen från bolaget blir kanske att aldrig sjösätta...

Ett fall framåt: Försäkringsbolaget låter mig anlita en (opartisk) besiktningsman på deras bekostnad för att inkomma med ett utlåtande. Kan faktiskt vara avgörande. Dock så är jag nog ganska rökt om jag inte kan lägga fram fler "bevis". Enligt Bolaget är IF-båten så väl konstruerad att den inte skall kunna råka ut för mina skador. Smickrande, men...

Vore trevligt att få tag i någon i Göteborgsområdet som gärna har djup kunskap om våra båtar (konstruktion, styrkor/svagheter et c).

Tips?

Det låter som ett framsteg!

Jag har skickat dig ett PM med några tips på personer du kan kontakta.

Om nu IF-båten är så välkonstruerad att felet inte kan uppstå ens från en sådan kraftig grundstötning, undrar jag hur Bolaget anser att sprickan kunnat uppstå av sig själv innan den beskrivna incidenten.